LA RESPONSABILIDAD POLÍTICA EN EL COLAPSO DE NUESTRO PLANETA

Principio del formulario

Final del formulario

Posted on 28/12/2017 by admin

Por Roberto Savio*


Roma, diciembre 2017 (Other News) –

El 20 de diciembre, los 28 Ministros de Medio Ambiente de  la Unión Europea (UE)  se reunieron en Bruselas para discutir el plan de reducción de emisiones preparado por la Comisión, para cumplir con el Acuerdo de París sobre cambio climático. Pues bien,  lo que está claro (es) que hemos perdido la batalla para mantener el planeta tal como lo conocemos. Por supuesto, esto puede ser considerado como mi subjetiva opinión personal.

Por lo tanto, voy a proporcionar muchos datos, historia y hechos para ser  concreto. Los datos y los hechos tienen un apreciable valor: son útiles para todos los debates, mientras que las ideas no. Entonces, si a Ud. no le gustan los hechos, por favor deje de leer aquí. Usted se librará  de un artículo aburrido, como probablemente todos los míos, porque no estoy tratando de entretener, sino de crear conciencia. Además, si deja de leer, se ahorrará la oportunidad de conocer nuestro triste destino.

Como es usual ahora en política, los intereses se anteponen a los valores y la visión. Los ministros decidieron (con alguna resistencia de Dinamarca y Portugal), reducir el compromiso de Europa. Esto va al encuentro de Donald Trump, que abandonó el Acuerdo de París, para privilegiar los intereses estadounidenses, sin ninguna atención al planeta. Por lo tanto,  Europa simplemente está siguiéndole.

Por supuesto, los que estamos vivos ahora no pagaremos nada: las próximas generaciones serán las víctimas de un mundo cada vez más inhóspito. Pocas de las personas que en 2015  asumieron en París compromisos solemnes en nombre de toda la humanidad para salvar el planeta, estarán vivos dentro de 30 años, cuando el cambio se vuelva irreversible. Y será también evidente que los seres humanos somos los únicos animales que no defendemos ni protegemos nuestro hábitat.

En primer lugar, el Acuerdo de París fue adoptado por los 195 países participantes, de los cuales 171 ya han suscrito el tratado, en sólo dos años, lo cual está muy bien, excepto que el tratado es solo una colección de buenos deseos, sin ningún compromiso concreto. Para empezar, no establece compromisos específicos y verificables. Cada país decidirá sus propios objetivos y será responsable de su implementación. Es como pedir a todos los ciudadanos de un país que decidan cuántos impuestos quieren pagar y que si no los pagan, no hay ninguna sanción.

En París en 2015 Europa se comprometió a llegar a utilizar el 27% de energías renovables (reduciendo el uso de energías fósiles), fijando un objetivo del 20% para el 2020. Pero, del 27%, bajó al 24,3%. Además, los ministros decidieron mantener los subsidios para la industria de energías fósiles hasta el 2030 en lugar del 2020, como estaba previsto. Y aunque la propuesta de la Comisión era que las plantas de energías fósiles perderían los subsidios si no reducían sus emisiones a 500 gramos de CO2 por tonelada para el 2020, los ministros extendieron los subsidios hasta el 2025.

Por último, la Comisión propuso reducir los biocombustibles (a base de productos de consumo humano, como el aceite de palma) al 3,8%. Así, los ministros, contrariamente a todas sus declaraciones sobre la lucha contra el hambre en el mundo, decidieron duplicarlo, al 7%.

Volvamos ahora al principal defecto del acuerdo de París. Los científicos tardaron dos décadas para concluir con certeza que el cambio climático es causado por las actividades humanas, a pesar de una fuerte oposición, bien financiada por la industria del carbón y del petróleo, que sostenía lo contrario.

El Panel Internacional sobre Cambio Climático, es una organización bajo los auspicios de la ONU, cuyos miembros son 194 países, pero su fortaleza proviene de los más de 2.000 científicos de 154 países que trabajan juntos en el tema del clima.

El debate se prolongó desde 1988 –cuando se estableció el IPCC– hasta   2013, cuando llegaron  a una conclusión definitiva: la única manera de detener el rápido deterioro del planeta, consiste en impedir que las emisiones superen los 1,5 grados centígrados sobre la temperatura de la Tierra en 1850. En otras palabras, nuestro planeta ya está deteriorado, y no podemos volver atrás. Hemos quemado demasiada gasolina y emitido demasiados gases contaminantes, que ya están actuando. Pero si detenemos este proceso, aunque nunca podremos cancelar el daño ya causado, que durará algunos miles de años, podemos estabilizar el planeta.

Se considera que la revolución industrial comenzó en 1746, cuando las usinas industriales reemplazaron a los tejedores individuales. Pero comenzó a gran escala en la segunda mitad del siglo XIX, con la segunda revolución industrial. Esto implicó el uso de la ciencia en la producción, inventando motores, ferrocarriles, creando fábricas y otros medios de producción industrial.

Empezamos a registrar las temperaturas en 1850, cuando aparecieron los termómetros. De esta forma,  podemos verificar cómo el carbón, los fósiles y otros combustibles comenzaron a interactuar con la atmósfera.

Lo que concluyeron los científicos fue que si superamos los 1,5 grados centígrados con respecto a la temperatura de 1850, cruzaremos irreversiblemente una línea roja: no podremos modificar la tendencia, y el clima quedará fuera de control, con dramáticas consecuencias para el planeta.

La conferencia de París es el acto final de un proceso que comenzó en Río de Janeiro en 1992, con la Conferencia sobre Medio Ambiente y Desarrollo, donde dos líderes ya fallecidos, Boutros Ghali y Maurice Strong, llevaron a cabo la primera cumbre de jefes de Estado sobre el problema del medio ambiente.

Por cierto, vale la pena recordar que Strong, un hombre que dedicó toda su vida a los problemas del medio ambiente, por primera vez abrió la conferencia a los representantes de la sociedad civil, además  de las delegaciones gubernamentales. Más de 20,000 organizaciones, académicos y activistas viajaron a Río, iniciando la creación de una sociedad civil global reconocida por la comunidad internacional.

A diferencia de Kioto, se suponía que París sería un acuerdo realmente global, con el fin de incluir la mayor cantidad de países posible. Es un secreto sucio poco conocido que la ONU decidió poner como objetivo no los muy ajustados 1,5 grados centígrados, sino los más apetecibles 2 grados centígrados. Pero desafortunadamente, el consenso es que ya hemos superado los 1,5 grados centígrados. Y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) ha estimado que los compromisos asumidos por los países en París, si no cambian, nos llevarán a 6 grados centígrados, un aumento que según la comunidad científica haría inhabitable una gran parte de nuestro planeta.

De hecho, en los últimos cuatro años registramos los veranos más calurosos desde 1850. En 2017 tenemos el récord de emisiones en la historia, que han alcanzado 41.5 giga toneladas. De ellos, 90% proviene de actividades relacionadas con los humanos, mientras que las energías renovables (cuyo costo ahora se ha vuelto competitivo con respecto a las energías fósiles), todavía cubren solo el 18% de la energía consumida en el mundo.

Hablaremos ahora de otro secreto sucio importante.

Mientras discutimos sobre cómo reducir el uso de fósiles, estamos haciendo lo contrario. En este momento, gastamos 10 millones de dólares por minuto para subsidiar la industria de los fósiles.

Según la ONU, solo considerando los subsidios directos, estos se sitúan entre 775 mil millones de dólares a 1 billón de dólares. La cifra oficial solo en el G20 es de 444 mil millones. El Fondo Monetario Internacional ya ha aceptado la opinión de economistas que sostienen que los subsidios no son solo dinero en efectivo: es el uso de la tierra y la sociedad, así como la destrucción del suelo, el uso del agua, los aranceles políticos (las llamadas externalidades, el costo que existe, pero que no está incluido en el balance de las empresas). Si tenemos en cuenta esto, llegamos a  la friolera de 5.3 billones: fueron 4.9 billones en 2013. Eso representa el 6.5% del Producto Bruto global y eso es lo que les cuesta usar energías fósiles a los gobiernos, a la sociedad y a la tierra.

Este hecho no ha sido difundido por los medios de comunicación. Pocos conocen la fuerza de la industria de los fósiles. Trump quiere reabrir las minas de carbón, no solo porque esto atrae los votos de aquellos que perdieron un trabajo obsoleto, sino porque la industria de los fósiles financia el Partido Republicano. Los multimillonarios hermanos Koch, los mayores propietarios de minas de carbón de Estados Unidos, declararon haber “invertido” 800 millones de dólares en la última campaña presidencial.

Algunos podrían decir que estas cosas suceden en Estados Unidos, pero de acuerdo con la respetada organización Transparencia Internacional, en Europa hay más de 40.000 lobistas que actúan para ejercer influencia política. El Observatorio Corporativo de Europa, que estudia el sector financiero, descubrió que estos grupos de presión gastan 120 millones de euros (143 millones de dólares) al año en Bruselas y emplea a 1.700 cabilderos. Se estableció que presionan sin respetar las normas legales, con más de 700 organizaciones, superando siete veces el número de sindicatos y organizaciones de la sociedad civil.

El poder de la industria de  fósiles explica por qué en 2009 los gobiernos ayudaron al sector con 557 mil millones de dólares, mientras  que toda la industria de las energías renovables recibió solo entre  43 y 46 mil millones de dólares, según estimaciones de la Agencia Internacional de Energía.

Está claro que los ciudadanos no tienen idea de que una parte de su dinero está manteniendo con vida y con mucho lucro a una industria clave en la destrucción de nuestro planeta, que sabe muy bien que hemos superado las 400 partes por millón de CO2 en la atmósfera, cuando la línea roja había sido establecida en 350 ppm. Pero la gente no lo sabe, y así continúa esta espectacular fiesta de hipocresía.

En 2015, la ONU realizó una amplia encuesta donde participaron 9,7 millones de personas. Se les pidió que eligieran como prioridades seis de 16 asuntos.  El primer elegido, con 6.5 millones de preferencias, fue “una buena educación”. El segundo y el tercero, con más de 5 millones de preferencias, fueron “un mejor sistema de salud” y “mejores oportunidades de trabajo”.

El último de los 16 temas, con menos de 2 millones, fue el “cambio climático”, que también resultó último en las preferencias de los países pobres, pese a que serán las principales víctimas del cambio climático. Los 4,3 millones de participantes, de los países más pobres, pusieron en primer lugar la educación (3 millones de preferencias); el cambio climático fue el último, con 561.000 votos… Ni siquiera en Polinesia, Micronesia y Melanesia, cuyas islas están por desaparecer, el cambio climático apareció en primer lugar. Esta es una  prueba contundente de que las personas no se dan cuenta de que hemos llegado al umbral de la supervivencia de nuestro planeta tal como lo conocemos desde hace miles de años.

Por lo tanto, si los ciudadanos no están conscientes y no están preocupados, ¿por qué lo habrían de estar sus políticos? La respuesta es porque son elegidos por los ciudadanos para representar sus intereses y no pueden tomar decisiones fundamentales ¿Cómo suena esto en sus oídos? Cabilderos luchando por intereses, que se presentan ofreciendo empleos y estabilidad.

Y ahora, expongamos un último secreto sucio, para mostrar cuán lejos estamos de alcanzar el control de nuestro clima. Además de lo que ya hemos dicho, hay un tema muy importante que incluso se ha debatido en París: los acuerdos se refieren exclusivamente a la reducción de las emisiones de la industria de los fósiles. Otras emisiones se han ignorado por completo.

Un nuevo filme documental, “Cowspiracy: The Sustainability Secret” (Conspiración: el secreto de la sostenibilidad), producido por Leonardo di Caprio,  https://www.youtube.com/watch?v=JyTFZefMvZ8 , ha clasificado muchísimos datos sobre el impacto de la ganadería en el cambio climático. Son considerados de cierta forma exagerados. Pero sus dimensiones son tan grandes que, de todos modos, añaden otro clavo a nuestro ataúd.

Los animales emiten metano, no emiten CO2, pero el metano es al menos 25% más dañino que el CO2. La ONU reconoce que, si bien todos los medios de transporte, desde automóviles hasta aviones, contribuyen al 13% de las emisiones, las vacas lo hacen en un 18%…

P
ero el verdadero problema es el uso del agua, un tema clave que no tenemos forma de abordar en este artículo. El agua es considerada incluso por los estrategas militares, como una muy próxima causa de conflictos, como el petróleo lo ha sido durante mucho tiempo.

Para producir medio kilo de carne se necesitan usa 10.000 litros de agua. ¡Eso significa que una hamburguesa es equivalente a dos meses de duchas…! Para obtener 1 litro de leche, se necesitan 1000 litros de agua. Las personas en todo el mundo usan una décima parte de lo que necesitan las vacas. El ganado usa el 33% de toda el agua disponible y el 45% de la superficie aprovechable del planeta. Además, es la causa del 91% de la deforestación de la Amazonía y producen 130 veces más desechos que los seres humanos.

La cría de cerdos en Holanda está creando serios problemas porque sus desechos ácidos están reduciendo las tierras utilizables. Y el consumo de carne está aumentando muy rápidamente en Asia y África, ya que se considera un objetivo a alcanzar los niveles de consumo de los países ricos.

A este grave impacto en el planeta, se ha unido una fuerte paradoja de sostenibilidad para la población humana. Actualmente somos 7,590 millones de personas y pronto llegaremos a 9,000 millones. La producción total de alimentos en el mundo podría nutrir de 13 a 14 mil millones de personas. De estos alimentos, una parte considerable se desperdicia y no llega a las personas (tema para un artículo separado). La comida para los animales podría alimentar a 6 mil millones de personas y tenemos mil millones de personas muriendo de hambre. Esto  prueba lo lejos que estamos de utilizar los recursos racionalmente para los habitantes de la Tierra. Tenemos suficientes recursos para todos, pero no los administramos racionalmente. El número de obesos ha igualado al de las personas que mueren de hambre.

La solución lógica en esta situación sería llegar a un acuerdo sobre una gobernanza global, en el interés de un planeta para la humanidad. Sin embargo,  vamos en la dirección opuesta. El sistema internacional está asediado por el nacionalismo, que hace cada vez más imposible llegar a soluciones significativas.

Concluyamos con un último ejemplo: sobrepesca. Han pasado dos décadas desde que la Organización Mundial del Comercio (que no forma parte de la ONU y se construyó en disparidad con el foro mundial) trata de llegar a un acuerdo sobre la pesca excesiva con mega redes, que recolectan una enorme cantidad de peces: 2.7 billones, de los cuales solo se usa una quinta parte y se botan los cuatro quintos restantes.

En la última conferencia de la OMC celebrada el 13 de diciembre en Buenos Aires, los gobiernos tampoco pudieron llegar a un acuerdo sobre cómo limitar la pesca ilícita. Los grandes peces  han disminuido el 10% desde 1970. Y estamos explotando un tercio de todas las reservas. Se estima que la pesca ilegal coloca entre 10 mil millones y 23 mil millones en el mercado negro, según un estudio de 17 agencias especializadas, con una lista completa de nombres. Y nuevamente, los gobiernos gastan 20 mil millones de dólares por año para financiar el aumento de su industria pesquera… otro ejemplo de cómo los intereses se anteponen al bien común.

Creo que ahora tenemos suficientes datos para darnos cuenta de la incapacidad de los gobiernos para tomar en serio sus responsabilidades, porque disponen de la información necesaria para saber que nos dirigimos hacia un desastre.

En un mundo normal, la declaración de Trump de que el control del clima es un cuento chino, y que se inventó contra los intereses de Estados Unidos, debería haber causado una conmoción global. Además, si bien las políticas internas de Trump son una cuestión estadounidense, el clima está afectando a los 7.590 millones de habitantes del planeta, y Trump fue elegido por menos de una cuarta parte de las personas con derecho a voto de USA: aproximadamente 63 millones. Demasiado poco para imponer decisiones que afectan a toda la humanidad.

Actualmente,  los ministros europeos se rigen por un proverbio que dice “el dinero habla y las ideas murmuran…” Hay muchos que se están preparando para especular sobre el cambio climático. Ahora que hemos perdido el 70% de hielo del polo norte y las compañías navieras se preparan a utilizar la Ruta del Norte, lo que reducirá el costo y la duración del transporte en un 17%. Y la industria vinícola británica, desde el calentamiento del planeta, está aumentando la producción en  5% cada año.

Los viñedos plantados en el sur de Inglaterra, con un suelo calcáreo, ahora se los compran  los productores de Champagne, que planean mudarse allí. El Reino Unido ya produce 5 millones de botellas de vino y vinos espumosos, los que se venden todos. Esta Navidad,  el espumante local superará a los champañas, cavas, prosecco y otras bebidas navideñas tradicionales.

Hemos registrado en vano, el aumento de los huracanes y las tormentas, también en Europa, y una propagación récord de incendios forestales. La ONU estima que al menos 800 millones de personas serán desplazadas por el cambio climático, lo que hará inhabitable varias partes del mundo. ¿A dónde irán? No a los Estados Unidos ni a Europa, donde son vistos como invasores.

No olvidemos que la crisis siria se produjo después de cuatro años de sequía (1996-2000) que desplazó a más de un millón de campesinos a las ciudades. El consiguiente descontento alimentó la guerra, que hasta ahora  contabiliza 400,000 muertos y seis millones de refugiados. Cuando los ciudadanos se percaten de los daños, será demasiado tarde. Los científicos piensan que será nítidamente evidente después de treinta años.

Entonces, ¿por qué nos preocupamos ahora? Ese es un problema para la próxima generación. Las multinacionales continuarán ganando dinero hasta el último minuto, con la complicidad de los gobiernos y su apoyo, así que, aprovechemos la marea del cambio climático.

Vamos a comprar una buena botella de champán británico,  para beberlo en una línea de cruceros de lujo sobre el Polo, y dejemos que la orquesta siga tocando, ¡como lo hizo en el Titanic hasta el último minuto!

———————————-

*Periodista ítalo-argentino, Roberto Savio  fue cofundador y director general de Inter Press Service (IPS), de la que ahora es presidente emérito. En los últimos años también fundó Other News, un servicio que proporciona “información que los mercados eliminan”. 

FUENTE: OTHER NEWS EN ESPAÑOL

Leer más...

VENEZUELA.................

Se cierra velozmente una etapa.

Con prisa.

El Consejo Nacional Electoral, CNE, decidió el pasado sábado 8 de marzo, convocar para el domingo 14 de abril, las elecciones presidenciales, determinando que los candidatos tendrán dos días (10 y 11 de marzo), para inscribir su candidatura y 10 días (2 al 11 de abril) para llevar a cabo su campaña electoral. El denominado Poder Electoral, responde  con sorprendente rapidez  a su deber de convocar y realizar la consulta electoral presidencial, aunque no  cumpliendo con los 30 días que establece la Constitución Bolivariana. 

Con esa decisión se  cierra   velozmente una etapa del muy convulsionado proceso político que ha vivido el país, desde que el  ahora fallecido Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,  anunciara  el pasado 8 de diciembre su viaje a Cuba para ser sometido a una cuarta operación quirúrgica, en su lucha contra el cáncer que le golpeaba.

Los diligentes directores del CNE no tomaron en cuenta dos reiteradas solicitudes de los opositores: eliminar las llamadas capta huellas y el conteo manual de todos los votos, mediante la apertura de todas las urnas para compararlos con los votos que se reflejan en el sistema infomático.

Al día siguiente, el Señor Maduro anunciaba su candidatura a nombre del oficialismo, mientras convocaban para acompañarle al momento de hacer efectiva su inscripción ante el CNE, el lunes 11 a las 10 a.m.  

Por su parte,  el mismo día, Henrique Capriles Radonsky,  aceptaba públicamente al ofrecimiento que le hiciera la Mesa de Unidad Democrática, MUD, para competir como candidato presidencial opositor. Quien fuera derrotado por  Hugo Chávez el pasado 7 de octubre, anunció que también el mismo lunes, pero sin ningún acto de masas, por respeto al “duelo”,  concurriría al CNE para formalizar su candidatura.

Entre el secretismo y las mentiras.

Desde el anuncio del Presidente  el 8 de diciembre,  los ciudadanos no tuvimos una información seria y confiable sobre su salud, dando paso a miles de especulaciones. Muchos ciudadanos denunciaron que el Presidente estaba secuestrado  en La Habana,  por quienes sin recibir un solo voto popular, se apoderaron de su cuerpo enfermo como camino para  mantener el poder. 

Durante todo ese tiempo  dijeron que el Presidente se encontraba en “plenas funciones”, “atento y pendiente de la situación del país”, “mandando más que un dinamo”, “sosteniendo reuniones de trabajo por cinco horas”,  y “aferrado a Cristo y a la vida”, por lo cual “pronto estará con nosotros”. Un  cruel engaño al pueblo chavista.  

Mientras, lograban que el Tribunal Supremo de Justicia, TSJ,  decidiera la denominada “continuidad administrativa”. Por ello, no era necesaria la juramentación del Presidente el pasado 10 de enero, la cual ser realizaría cuando estuviese en condiciones para hacerlo. En consecuencia, Maduro y todo el tren gubernamental, continuaban en sus cargos. 

A partir de esa flexible interpretación  Constitucional, no sorprendió el segundo fallo donde se establece que ante la ausencia absoluta del Presidente, el señor Maduro ocupará la Presidencia como Encargado, pudiendo asumir la candidatura presidencial.

Cuando fue imposible mantener oculta  la situación del Presidente,  tomando en cuenta que prácticamente tanto a nivel nacional como internacional,  se afirmaba  que el Presidente estaba muerto, el martes 5 de marzo, el  Señor Maduro comunicó que el Presidente había fallecido en el Hospital Militar a las 16.15 de ese día. Supuestamente, apenas una hora antes. 

Pocas horas después se informaba sobre un detallado Programa para sus exequias, declarando siete días de duelo nacional y anunciando que el viernes 8 se procedería a los funerales de Estado. Horas más tarde el Señor Maduro informó que el Presidente sería embalsamado y ubicado en el llamado Museo Revolucionario  Bolivariano.

Los nuevos jerarcas lograron que  el pueblo chavista embargado por el dolor comprara sus versiones  y pasará por alto las reiteradas mentiras sobre la recuperación del Presidente. No tuvo eco el diario español ABC, cuando afirmara que el fallecimiento se produjo en La Habana, 10 horas antes del anuncio por parte de Nicolás Maduro. El mismo diario afirma que el féretro que durante siete horas recorrió las calles de Caracas para trasladar supuestamente  el cuerpo sin vida del  Presidente, desde el Hospital Militar a la Academia Militar donde es velado, no llevaba el cuerpo del Presidente, alegando que ningún fallecido puede resistir tantas horas al sol sin descomponerse. 

Por no faltar, varios médicos estiman que el cadáver del Presidente no ha podido conservarse en “capilla ardiente” por más de siete días, sin que previamente haya sido preparado su cuerpo sin vida, lo cual requiere de muchas horas por parte de especialistas.  En fin,  hay muchas versiones sobre dónde, cuándo y en qué forma murió el Presidente, así como, sobre  el posterior manejo de su cadáver.

Cuando Capriles  aceptó la postulación presidencial que le ofreciera la Mesa de Unidad Democrática, MUD, acusó el señor Maduro de “mentiroso”, la respuesta del aludido  quien se presentó con una foto del fallecido Presidente a sus espaldas, fue  advertir  a nombre de la familia Chávez, que pueden recurrir a los Tribunales ante la “ofensa a la memoria del Presidente”. 

 En consecuencia, cualquier ciudadano que denuncie el macabro manejo que están haciendo en su beneficio de los restos del Presidente, podremos ser enjuiciados. Tengo dudas sobre la posibilidad de encarcelar a los millones que continuaremos denunciado esos abusos y tenemos muy serias dudas sobre las informaciones oficiales.

Finalmente no pudiendo continuar con el engaño, cuidadosamente prepararon el escenario para con el mas cruel manejo de los sentimientos de los partidarios del Presidente controlar el poder,  con un equipo que  el Señor Maduro denomina como “político militar”.  Todo indica que el país se encuentra bajo un régimen tutelado por los militares afectos al régimen y por unos señores que no han recibido ningún voto popular.

“Chávez está encampañado”

Sin rubor el Señor Maduro continúa su campaña electoral,  acudiendo en la madrugada ante la larga fila de fieles, quienes  durante horas esperan para pasar frente al féretro que contiene los restos del Presidente.  Con  cara de circunstancias,  escucha las preparadas consignas:  “Con Chávez y Maduro, el pueblo está seguro”. “Chávez vive, la lucha sigue”.  

Ahora se presenta ante la televisión con una foto de Chávez a su espalda y en sus  constantes discursos, invierte la mayor parte de su  tiempo en reiterar su fidelidad con el Comandante Presidente, hablándole al difunto. Tal vez esperando una respuesta. Por supuesto,  no  deja de insultar a Capriles a quien denomina “canalla”. En la anterior campaña electoral presidencial le calificó de “mariconsón”, ahora en su discurso al presentar su candidatura presidencial afirmó sonriente;  “ a mí sí me gustan las mujeres”, dando a entender que a Maduro no le gustan.

Por su parte la Ministra de Prisiones, Iris Varela afirma: “ Chávez está encampañado, Dirige al triunfo esta campaña electoral”.  Según la Ministra, de nuevo el Presidente desde su féretro le aplicará una dura derrota a Capriles. Una batalla entre lo divino y lo terrenal.

Para continuar con el macabro manejo del cadáver de fallecido  Presidente, el Señor Maduro  nos informa que el viernes 15 el féretro  será llevado al ahora denominado Museo de la Revolución, lugar donde el Presidente se rindió al fracasar su intento de golpe de Estado en febrero de 1992.  De nuevo el féretro recorrerá la ciudad, en un claro acto electoral.  

El cadáver después de ser embalsamado, permanecerá en ese lugar para que el pueblo y los visitantes extranjeros  puedan “rendirle homenaje”.

También  el ocupante de la silla presidencial por decisión del TSJ, expresó que varias partes donde trabajaba el Presidente en el Palacio de Miraflores,  serán consideradas parte del Museo de la Revolución. Probablemente igual destino tendrán los lugares donde nació, estudió, caminó, etc. Es decir, el país será un Museo. Por supuesto, adelantó que  la Asamblea Nacional tomará las decisiones  para facilitar que los restos de Chávez  descansen en el Panteón Nacional, al lado  Simón Bolívar.  Mientras, sus partidarios gritaban: Chávez al Panteón, junto con Simón”

Llama la atención que  el Señor Maduro no  ha vuelto a referirse,  a la investigación que supuestamente ha ordenado para tratar de probar que el Presidente  le fue inoculado  el virus del cáncer,  por parte de sus enemigos. Sería la  épica que rubricaría la última batalla del “invencible” Comandante quien según afirmara  el ex Presidente d Brasil, José Sarney, “le falta historia y le sobra petróleo”.

El legado.

Afirmamos en un comentario anterior que será la historia que en definitiva ubique al fallecido Presidente en base a su legado. Sin embargo, los ciudadanos de edad madura no podemos esperar ese juicio, por lo cual expresamos nuestro criterio. En estos días, en el marco de la campaña electoral que realiza el señor Maduro, se insiste en demandar el voto de “respaldo a Chávez”, por  su política de “inclusión”, que mantendremos. Supuestamente, millones de pobres ”incluidos”, hoy gozan de bienestar y felicidad. Sin embargo, no podemos pasar por alto la muy conocida y utilizada “Lista Tascón”, donde fuimos incluidos los millones de ciudadanos que nos atrevimos a dar  nuestra  firma, solicitando la realización de un Referéndum Revocatorio del mandato Presidencial. 

Los integrantes de esa lista fuimos condenados a perder la mayor parte de nuestros derechos ciudadanos constitucionales,  incluyendo el derecho al trabajo en instituciones públicas o en empresas privadas relacionadas con el Gobierno,  lo cual es negarnos el derecho a la vida.  Miles fueron despedidos y por varios años a muchos no se les facilitó el pasaporte y encontraban serias dificultades para realizar cualquier gestión en organismos públicos.

Ahora el discurso reivindica la  “Soberanía Alimentaria”, pasando por alto las cifras oficiales las cuales  demuestran que importamos  el 70 por ciento de los alimentos básicos que consumimos. Por supuesto, no podemos dejar de mencionar, que cada día rompemos el  triste record de ciudadanos asesinados por el hampa. Ciudadanos asesinados con total  impunidad. 

Recordamos la galopante inflación y el desabastecimiento, aunque según los nuevos jerarcas,  devaluamos por “´órdenes del Comandante, para fortalecer nuestra moneda y castigar a los ricos especuladores”.  Para no aburrir al paciente lector, no entraremos en detalles sobre el drama hospitalario, donde el paciente debe llevar los insumos para su atención y los apagones diarios que sufren en el interior del país millones de ciudadanos.   En el transcurso del tiempo se conocerá  el mandato final  de la historia y  seguramente, las actitudes y opiniones de los ciudadanos sobre el denominado “proceso revolucionario” y la principal figura que le dio vida.

Mirando al exterior.

El albacea del régimen, Rafael Ramírez, anunció que el gobierno nacional “mantendrá la política de solidaridad con otros países, implementada por nuestro Comandante Presidente”. El derroche continuará por ahora. El Señor Maduro  señaló que “ la revolución bolivariana se continuará extendiendo por América Latina”. Probablemente como sucediera con la figura del “Che” Guevara, las empresas textiles serán beneficiarias con la venta de camisetas con la “marca” Chávez, pero sin provocar cambios importantes en la región.

Lo predecible

Pocos dudan de la victoria electoral del oficialismo. Con todo a su favor, seguramente el  candidato Maduro obtendrá un número mayor de votos que Capriles, pero es muy probable que nunca alcance el poco mas de ocho millones que recibiera  el fallecido Presidente Chávez el pasado 7 de octubre. Con seguridad, tampoco Capriles alcanzará los 6.5 millones de votos que los opositores  depositaran en su favor. 

En cualquier forma es una ventaja para la oposición, después de perder el poder por seis años, tiene una nueva oportunidad y tal vez el gobierno aunque gane, quede debilitado.

Lo determinante no serán esos esperados resultados, será la gobernabilidad  del país. No le será sencillo al Señor Maduro manejar la compleja situación interna y mucho menos, responder en forma eficaz a los problemas del país. Ya en este corto período tuvo que hacer la concesión de nombrar vicepresidente a Jorge Arreaza,  ex Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovaciones,  casado con Rosa Virginia, la hija mayor del fallecido ex Presidente Chávez. 

 Arreaza, un oscuro funcionario de pensamiento marxista, permaneció  con su esposa todo el tiempo  que  el Presidente Chávez estuvo recluido en  una clínica en La Habana.  Fue el enlace entre el enfermo Presidente y sus subordinados. Ahora se convierte en los ojos de la familia, presentes y vigilantes de un Maduro, a quien no le abandonan las sombras de Diosdado y Jaua,  mucho menores en estatura, pero con  un gran espacio de poder que cuidar y aumentar.

Se abre una nueva y no menos conflictiva etapa en la vida del país. Los venezolanos corremos el grave riesgo de continuar siendo víctimas de los patriotas  “herederos” de la revolución bolivariana.

Venezuela, 11 de marzo 2013. Carlosmoris@cantv.net.

Autor: Carlos Moris, Venezuela

Leer más...

La marea está creciendo y el sistema no se da cuenta Por Roberto Savio*   Roma, Mar. 2013. Para todos aquellos que piensan que el movimiento Occupy Wall Street, los Indignados en España, el Foro Social Mundial y las cientos de manifestaciones de protesta que tienen lugar a nivel mundial son expresiones sin resultados concretos, lo logrado con el referendo suizo para poner un tope en los salarios y la bonificación de los ejecutivos bancarios los hará recapacitar. Les guste o no, y aprobado por una mayoría de dos tercios, Suiza, que no es exactamente un país revolucionario, les ha dado a los accionistas de instituciones financieras el derecho a decidir sobre los salarios y las bonificaciones de sus ejecutivos, y ya no para el enriquecimiento mutuo de sus consejos. En poco tiempo se realizará otro referéndum que aboga por limitar los salarios y las primas de los ejecutivos de otras compañías vinculadas con todos los sectores, de manera que los mismos no sobrepasen en quince veces el salario promedio de sus empleados. Un acontecimiento interesante. En 1950, un gerente financiero estadounidense (Baruch) especuló sobre la posibilidad de que un ejecutivo recibiera un salario 50 veces mayor que el salario promedio de sus empleados. Esto provocó un gran escándalo. Ahora, en la lista Fortune 500 de las compañías más importantes, esa diferencia ha aumentado a 545 veces. Al mismo tiempo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo han logrado un acuerdo para limitar la bonificación de los ejecutivos de los bancos a una cantidad igual a la de sus ingresos anuales. Si los accionistas lo deciden, pudiera duplicarse, pero no más. El clamor de los banqueros, como era de esperar, resulta ser muy interesante teniendo en cuenta las bases de su rechazo. La primera, que parte fundamentalmente del Reino Unido, es que con ello se está acrecentando la brecha entre Londres y Europa. El sector financiero contribuye con diez por ciento del Producto Interno Bruto británico, y el mundo anglosajón ha venido experimentado las oleadas de aumentos en las primas y salarios de los banqueros mucho más que cualquier otro. Si el año es bueno, la bonificación puede ser diez veces mayor que un salario. Pero es una realidad el hecho de que el Reino Unido --según han ido mostrado las últimas elecciones locales-- esté desarrollando un creciente sentimiento antieuropeo de una manera u otra, y Europa nunca experimentará mayor integración con los frenos que Londres continúa aplicando todo el tiempo. Por tanto, el sector financiero no es el tema central. La segunda razón del rechazo es más interesante. Ellos sostienen que el resultado sería salarios fijos más altos, lo cual afectaría más a los accionistas; y altas bonificaciones, que son más flexibles. Entonces los buenos ejecutivos se trasladarían a Wall Street, Hong-Kong, Shangai o Tokio, y Europa se quedaría con ejecutivos de segunda clase. Ahora, es bien sabido que las bonificaciones altas implican riesgos, que es una de las causas de los pésimos desempeños del sistema bancario, argumento que ignora la existencia de un creciente consenso sobre la necesidad de retroceder al período anterior a la administración de Clinton, cuando la banca comercial y la de inversión eran entes separados (y nunca existió una crisis tan dramática como la actual), precisamente para reducir la cultura de alto riesgo que ha conducido a un sistema con mayor desempleo y pobreza a nivel mundial. Baste ver las lluvias torrenciales de multas por fraudes y mala administración que los bancos han tenido que pagar desde que Clinton tomara esa mala decisión. El tercer argumento es el más interesante de todos, porque demuestra hasta dónde ha llevado el mundo bancario su falsa ilusión. En su gran mayoría, las primas se dan en forma de bonificaciones clawback (recuperación); son aplazadas y en ocasiones se pagan en forma de acciones, y pueden ser retiradas. Los grandes bancos como el Royal Bank of Scotland y el Barclay han utilizado los mecanismos clawback, y según los banqueros esta disposición se ha convertido en un fuerte elemento disuasivo contra comportamientos arriesgados o poco éticos. En la actualidad no se cuenta con datos que den una idea de la magnitud del uso de la disposición clawback en parte alguna. Lo que sí existe son las innumerables multas que se le han impuesto a los grandes bancos por fraude. Baste recordar que los propios entes reguladores americanos indulgentes han pagado más de 3.000 millones de dólares por concepto de multas a los grandes bancos. Recordemos algunos casos que fueron considerados por los expertos como un tirón de orejas: 8.5 mil millones por ejecuciones fraudulentas de créditos hipotecarios a diez bancos (entre ellos el Bank of America, Citigroup, JP Morgan Chase), seguido de un pago similar por valor de 557 millones de dólares a Goldman Sachs y a Morgan Stanley. El caso del arreglo fraudulento de la tasa Libor (la tasa de cambio entre los bancos) le ha costado hasta ahora 1.5 mil millones de dólares a UBS solamente. El director de Barclay se ha visto obligado a renunciar. ¿Dónde está el resultado de la disposición clawback como mecanismo disuasivo contra comportamientos arriesgados y poco éticos? Las autoridades británicas han recomendado ahora mantener un control regular sobre Libor, así como levantar cargos criminales contra aquellos individuos que traten de alterar la tasa para obtener ganancias financieras. HSBC ha reconocido que ha lavado dinero de carteles de la droga de bancos mexicanos y sauditas que mantienen vínculos con grupos terroristas. Sin embargo, el 5 de marzo, después del referéndum suizo y todos los escándalos en los que se vio involucrado, que le han costado más de 4.000 millones de dólares en multas y pagos, el consejo de HBSC decidió otorgarle a sus 200 supergerentes una prima por valor de un millón de libras. Claro que esto ha generado un torrente de críticas en Londres, pero es el mejor ejemplo de como los banqueros se aíslan de la realidad. HSBC perdió 5.6 por ciento en 2012, pero el director ejecutivo Stuart Gulliver fue recompensado con una bonificación de 11 millones de dólares. La mejor manera de entender como los banqueros han desarrollado un hábito diferente, la proporcionó el director ejecutivo de JP Morgan, el famoso Jamie Dimon, defensor del sistema bancario, que arremetió contra todos los presentes en el último Foro Económico Mundial (¿hasta cuándo va a criticar a los banqueros?), en la reunión anual con sus inversores pocos días antes en Nueva York, en un debate con el reconocido analista Mike Mayo dijo lo siguiente como respuesta final: "esa es la razón por la cual yo soy más rico que tú". Por lo tanto no debe causar sorpresa alguna el hecho de que Maurice Greenberg, el director ejecutivo de AIG, haya entablado ahora una demanda por 25.000 millones de dólares contra el gobierno, acusándolo de ¨sacar¨ un interés punitivo de 14 por ciento del plan de rescate que salvó a AIG de la bancarrota. El gobierno tuvo que inyectar 182.000 millones de dólares para salvar a AIG, una de las mayores compañías de seguros, después que explotara la burbuja inmobiliaria en 2008. Recordemos que así fue como comenzó la ocupación de Wall Street, que fue el detonante de la actual crisis financiera mundial, que provocó la aparición de otros cien millones de pobres en el mundo, según la ONU: esa crisis, que se fraguó por completo en Estados Unidos, aparejó dos años más tarde con la crisis de la deuda soberana, un asunto completamente europeo. Esta situación ha traído consigo un chantaje sin precedentes del mercado a los gobiernos, debiendo recurrir a la austeridad como remedio común, con Grecia como el ejemplo más claro del impacto que esto tenido en el pueblo. El señor Greenberg ha renunciado sin castigo alguno, y ahora está pidiendo 25.000 millones de dólares, ¿por las duras condiciones impuestas por el gobierno para salvar a AIG? Esta es la mejor representación de las relaciones entre autoridades y el sistema financiero. Tenemos las compañías de calificación financiera que sí certificaron que AIG y Goldman Sachs eran instituciones sólidas: las mismas que ahora le dan o no tres A a los gobiernos, a pesar de que dieron vuelta la cara. ¿Y los organismos reguladores? El organismo regulador estadounidense SEC (por sus siglas en inglés), por lo general tiene la filosofía de arreglar los casos contra las fechorías financieras, sin admitir o negar los hallazgos. Esta práctica, sostienen, ayuda a la SEC y a otras agencias a evitar litigios costosos y que consumen mucho tiempo. Llegar a un acuerdo rápido en lugar de largos juicios, significa que las víctimas son compensadas más rápidamente. Y siempre cabe la posibilidad de que la SEC pudiera perder en la corte. Pero he aquí un buen ejemplo: es un asunto muy complejo. Para acceder al artículo completo lea la página 18 del New York Times, del19 de febrero. La esencia es que AIG sí demandó al Bank of America por 10.000 millones de dólares, por el delito de fraude, relacionado con hechos ocurridos el mes de septiembre del 2008, cuando AIG estuvo cerca de la ¨muerte¨. El caso fue a la corte. Y entonces, el Federal Reserve Bank (de donde proviene el ex Ministro del Tesoro, Geitnher), hizo un trato con el Bank of America, por un pago de 43 millones de dólares, dando argumentos que permitieron que la corte exonerara al Bank of America en el caso. Un vocero federal de Nueva York dijo que apoyaba el acuerdo porque generaría un valor significativo sin costos potencialmente altos por concepteo de litigio. Jesse Elsinger, de ProPublica, una agencia de noticias sin fines de lucro, publicó en ese mismo número del New York Times una entretenida pero incómoda historia sobre las puertas giratorias para los organismos reguladores en todos los niveles. Comienza con Mary Jo White, a quien Obama nombrara como directora de la SEC. En la década pasada atendió tantos bancos y casas de inversión que tendrá que rehusar a tantos casos, que sólo será capaz de litigar con entidades menores, tales como First Wauwatosa Securities. Y el senador Reid, líder de la mayoría demócrata en el Senado, tiene ahora dentro de su personal a Cathy Koch como consejera jefa para asuntos de política económica e impositiva. Ella viene de la General Electric, compañía que casi no pagó impuestos cuando contaba con su destreza. La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC, por sus siglas en inglés), tiene un Nuevo jefe, Thomas Curry, menos vinculado con los grandes bancos, y quien despidiera a la saliente consejera jefa, Julie Williams, la que rápidamente fue a parar a Promontory Financial, una OCC fantasma del sector privado fundada por el antiguo director de la agencia, Eugene A. Ludwig. Promontory aportó gran parte del personal para la Revisión Independiente de la Ejecución Hipotecaria, establecida por la SEC y otros organismos reguladores para evaluar el rol que desempeñaban los 10 grandes bancos a la hora de acordar una acción para compensar a las víctimas de las burbujas inmobiliarias. Su idea era dejar que el banco estableciera los hechos. Resultado: antes del pago de los 8.5 mil millones de dólares que habíamos mencionado anteriormente, la Revisión Independiente de la Ejecución Hipotecaria fue disuelta, porque no obtuvo resultado alguno, pero no sin que antes pagara 1.5 mil millones de dólares a los consultores. ¿Y quién ha sustituido a Julie Williams como consejera jefa en la OCC? Amy Friend, quien procede de Promontory Financial... Y ahora tenemos un Nuevo Secretario del Tesoro, Jacob 'Jack' Lew, y al referirse al voto del Senado, Bernie Sanders, un independiente de Vermont argumentó: necesitamos un secretario del tesoro que esté preparado para resistir el enorme poder de Wall Street. ¿Qué si considero que Jack Lew es esa persona? No, no lo creo". Y el problema es que el sector privado se parece cada vez más al financiero. Cuando Don Bailey se hizo cargo de Questcor, una compañía farmacéutica, aumentó el costo de un medicamento antiinflamatorio especializado, el Achtar, de 50 dólares el frasco a 28.000 dólares. Cuando se le preguntó si podía bajar el precio para quienes no podían comprarlo, Bailey respondió "si lo hago, los accionistas me pueden demandar por limitar sus ganancias". Sin embargo, es apropiado que haya comenzado un nuevo programa de entrenamiento en las prisiones estadounidenses: el Programa Empresarial de Prisiones, que ya ha graduado a 800 delincuentes presidiarios. Es un curso de seis meses de duración impartido por antiguos ejecutivos y estudiantes voluntarios de MBA, y que enseña cómo comenzar y administrar un negocio. Más de 2.500 candidatos postulan cada año para las 150 matrículas que ofrece. Es todo un acontecimiento. A los graduados les va tan bien en el mundo de los negocios que tan sólo un cinco por ciento regresa a prisión. Tal vez debería vincular al voluble sistema que recién acabamos de describir. Pero aún más escandalosa es la noticia de que las cien personas más ricas del mundo ADICIONARON 240 mil millones de dólares a sus fortunas. Claramente, no necesitaban ese dinero, en términos humanos. El uno por ciento de la población más rica (60 millones) ahora posee un capital equivalente a 2.500 millones de personas. Y en los últimos diez años, esta concentración de la riqueza se ha hecho más extrema. El 0.01 por ciento (600 mil personas) poseen una fortuna que equivale a 2.000 millones de personas. En la actualidad existen 1.200 multimillonarios en el mundo. Mientras tanto, enfrentamos un serio problema de alimentación. Cada día hay 219.000 bocas nuevas que alimentar, 70 millones cada año. Según la FAO, las reservas de alimentos han disminuido en 2.6 por ciento, mientras el precio de los mismos sigue en ascenso (cereales de 10 a 35 por ciento, según el producto). Sin embargo, datos del Banco Mundial corroboran que en los países ricos botamos un 40 por ciento de alimentos. Con los 240.000 millones acumulados en un año por las cien personas más ricas del mundo, podríamos eliminar muchos de los problemas que existen en el mundo. De cualquier manera, en las próximas décadas tendremos 2.000 millones más de personas en el mundo (en el año 2050). El sistema no es capaz de amparar a nuestros 7.000 millones. ¿Cómo acogerá a 2.000 millones más, procedentes de las regiones más pobres del planeta? Bueno, la respuesta es obvia, tenemos riqueza, pero no está distribuida equitativamente. Y los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres, como todos saben. Y para retomar el tema con el que comenzó este artículo, demasiado breve para ser serio, vemos que las personas se hartan, como bien ha demostrado el referéndum suizo. En todas partes el descontento se refleja en las encuestas, con movimientos de protesta floreciendo por doquier. Beppe Grillo, en Italia, es tan solo la última señal de advertencia. Vamos camino a un sistema diferente. Esto puede lograrse con paz y cooperación, o por el contrario, continuar en esta creciente injusticia social. La historia registra muchas lecciones sobre el tema, y de nada serviría recordarlas. Todos leímos sobre ellas en la escuela, incluidos los 100 multimillonarios. Por tanto, tal como lo demuestra el referéndum suizo, no se carece de conciencia, sino de representación política. *Fundador y presidente emérito de la agencia de noticias IPS (Inter Press Service). Publisher de Other News _______________________________________ Fuente....Este artículo y todos los otros envíos de "other news" están disponibles en http://www.other-news.info/noticias/

Leer más...