Guest Blog

---

Commentary invited by editors of Scientific American

Guest Blog HomeAboutContact

This Is Your Brain on the Internet (Maybe)

By Kyle Hill | September 11, 2012 |  6

Share  Email  Print

---

Headlines like “Is Google Making Us Stupid?” or “Is the Internet Making Us Dumber?” quite clearly show that people are concerned about what the Internet is doing to our cognition. Some have speculated that the Internet has become a kind of external hard drive for our brains, eliminating our need to really learn or process information. Others point to the obvious advantages of having more information available to more people than at any other time in history. As our lives become increasingly wired, we are now stepping back to see just how deep down the connections go.
In the late 1980s, communication researchers began shifting to a view of human communication that was more cognitively based. Out of this shift came a few now very successful theories that sought to describe how we seek and process information. One of the most widely applicable theories to come out of this “cognitive revolution,” developed by researchers Alice Eagly and Shelly Chaiken, was dubbed the “Heuristic Systematic Model” (or HSM). Like the highly popularized theory of “System 1” and “System 2” thinking advanced by Nobel laureate Daniel Kahneman, the HSM separates our information processing strategies into two distinct modes. Our heuristic thinking is characterized as a rough and ready approximator relying on basic cues. Being that this style of thought is cognitively less costly, it is our default, applying stereotypes, models, and gut-reactions to the processing of information. Conversely, our systematic thinking is an in-depth look at the evidence where we internalize information and connect it to other ideas. The organizing concept of the HSM is that people are cognitive misers. It takes real mental effort to process information deeply, and as such we rarely do so, or only do so when properly motivated.
The trigger to transition between styles in this dual-process cognition is partially dependent on the sufficiency principle. Generally, when making a decision, we weigh how much we know against how much we need to know to make a confident judgment about a topic. If this gap between what we know and what we need to know is small, heuristic-style thinking is more likely. Conversely, if there is a large gap, we need to expend more mental resources to close it, thus encouraging systematic thinking. This Scrooge-like mental calculus determines how much we process the information we are inundated with everyday. And we readily recognize this game of cognitive economy, especially when browsing the web. For example, going through a stuffed RSS feed can be a fairly disengaged experience, with only the topics that are interesting, confusing, or contentious garnering real attention. This “surf or stay” mentality is easily grafted onto the HSM.
—
Where I think many of the “the Internet is making us stupid” claims get it wrong is that these detractions also apply to other mediums. The Internet is young and revolutionary, to be sure, but the brains we explore it with are the same that peruse the sports section or catch up on the Colbert Report. It should stand to reason that our theories of information processing, like the HSM, should then apply to this new medium. Rather than call a change in processing strategies a “dumbing down” of the populous, we should be just as willing to first understand without judgment how we think on the Internet as we do with newspapers and television.
So what is the Internet doing to our thinking? It is hard to say. Current research has a hard time keeping up with the break-neck pace of online culture, and only the more conventional mediums like television and newspapers have been evaluated in any rigorous sense. Applying successful models of human information processing to the Internet could be a real boon for science. Are there certain aspects of websites that encourage critical thinking? How do people determine if something is credible on the Internet? Could we craft websites with an understanding of cognition to better promote in-depth thought? These are questions that are hard to answer in specific ways without a general foundation of research, which is lacking. Ever the intrepid graduate student, I believe this deficiency needs remedying.
—
Faced with an open chasm separating ignorance from less ignorance, I have been trying to apply the HSM to the Internet. Of course I would like to pare down this vague goal, perhaps looking at how people evaluate scientific information on the web, but with a grand canyon of research before me, I had to start general. I reasoned that if people are to apply a certain style of thought to information, the information must first go through the requisite credibility checks. An accuracy motivation, one of three motivations outlined in the HSM (the others being defense and impression management), would then be a good place to begin. Everyone has had the experience of trying to find good information on the Internet, and examining the cognitive pursuit of this goal could inform how people glean information from it. If I could instill an accuracy motivation in participants and then ask them what factors of websites indicate credible information, I would be one step closer to learning how these factors modulate thinking styles.
I should state up front that the following discussion is the result of a small pilot study that I completed during my graduate work. What I have made of the results is largely speculative, but then again, given the state of the literature, I have to be.
After delving into the communication literature on what factors indicate credibility (there have been some studies looking at this in an online context), I crafted a questionnaire. It first asked participants to imagine that they needed to find information on the Internet about a scientific topic and then asked what website characteristics would steer them towards a credible site. Based on the results, I found a grouping of five factors that informed the credibility of a website:
1.       Heuristics: This factor is comprised of the appearance of a “like button,” attractive graphics, and professional design. Because these are superficial characteristics of a website and are linked to the presence of accurate information, it was decided that this factor measures a heuristic judgment.
2.       Need for Outside Verification: This factor is comprised of the appearance of scientific references and links to other websites. The items in this factor were interpreted to represent a value in outside verification for accurate information. For example, a website that has scientific references to back up the information on that website has externally validated information. Similarly, a website that has links to other websites that a person recognizes may indicate that the website is as credible as the other websites that the person knows or trusts.
3.       Authority: This factor is comprised of valuing an organization’s website over an individual’s (e.g. NASA versus a lone person) and valuing an authority-run website. This factor is similar to the Heuristic factor, as an appeal to authority is a cognitive heuristic, but is separate because authority is not a superficial characteristic like attractive graphics is, for example. This factor represents a value in the authority of the website for an indication of accurate information.
4.       Skeptics: This factor is comprised of the appearance of advertisements, impressive author credentials, and available author contact information. This factor is interpreted as a skeptical mindset because it represents respondents who think advertisements on a website make the website less credible, who do not trust high author credentials, and who value author contact information. This factor rejects some superficial characteristics of credibility and values the ability to contact the author of the information on a website directly.
5.       Domain: This factor is only comprised of a website’s domain (.gov or .edu versus .com). Interestingly, this item does not fit into any other superficial characteristics. This may indicate that an official domain is the bar to pass when searching for a credible website.
These factors capture much of what I think people look for in assessing the credibility of a website. But how does this inform how we think within digital confines? The next step would be to vary these factors experimentally. Perhaps the more authoritative the website, the more heuristically people will process the information found there. Maybe a website with a “.com” domain triggers more systematic processing to verify the information (given a strong motivation). But the work on this still needs to be done.
When the data is laid bare, finding the triggers of heuristic and systematic thinking could inform science communication and scientific literacy. If we know what cues give that superficial gleam of accuracy, we can better inform the public on how to sort the sites that only look good from the ones that actually are good and encourage more systematic processing. Science educators could craft websites that hit all the right switches, separating the science wheat from the pseudoscience chaff. Furthermore, it could be the case that the uniqueness of the Internet is actually affecting the way we think. Perhaps persistent “surfing” has fundamentally changed the size of our perceived information sufficiency gap; heuristics may rule the day. Of course, without the necessary cognitive resources or motivations, it is hard to get us to think critically about anything. In this way, promoting scientific literacy and effective science communication is still critically important.
Research into how we process information on the Internet is in its infancy, simultaneously announcing a grand ignorance and inspiring novel ideas. The meticulous plod of science in the Internet age is reminiscent of the tortoise and the hare, yet there seems to be no better way to win the race than to look at digital culture with our emerging tools which investigate cognition. I’d speculate more about how the Internet has changed our information processing strategies, but I have 500+ RSS items to get through…
Images:Schematic by author, Internet Map by Opte Project

About the Author: Kyle Hill is currently working as a research assistant at Marquette University in Milwaukee, Wisconsin, where he graduated magna cum laude with a bachelor's degree in Environmental Engineering and is now pursuing a master's degree in Communication with a focus on science, health, environment, and sustainability. His research is focused on how personal motivations and website characteristics affect the depth of information processing. Hill is also a research fellow with the James Randi Educational Foundation and a blogger for Nature Education Student Voices. He writes daily at the Science-Based Life blog and you can follow him on Twitter under the name @Sci_Phile. Follow on Twitter @Sci_Phile.

More »

The views expressed are those of the author and are not necessarily those of Scientific American.

Leer más...

Fighting For Pluralism in the Media   By Ramesh Jaura  "Other News" is a personal initiative seeking to provide information that should be in the media but is not, because of commercial criteria. It welcomes contributions from everybody. Work areas include information on global issues, north-south relations, governance of globalization. Roberto Savio  //Reproduction in whole or in part without permission is prohibited, article sent for information purposes.//   IDN-InDepth NewsEssay BERLIN (IDN) - When he took to the road to correct imbalance in the flow of information, which was very much to the detriment of newly independent and developing countries, there was an air of optimism and trust, recalls Roberto Savio, a global citizen par excellence who embodies culture of peace and is a relentless champion of pluralism in the media. "The economy was growing, the genie of uncontrollable finance was not yet out of the bottle in which it had been shut away by political power, and we young people knew that we had a future," writes Savio in the book titled The Journalists Who Turned the World Upside Down - Voices of another Information, telling the story of Inter Press Service (IPS) in a lucid and engaging style. While this book is expected to be published by Amazon in May 2012, its Italian edition I giornalisti che ribaltarono il mondo by Nuovi Mondi has been on the shelves since November 2011. A Spanish edition is under preparation. Savio - an eminent Italian/Argentine journalist - perceives the book as "a joint history", "a large quilt made of the stories and faces of people from different continents, with different lives, but united by the same commitment: to renew the world of information, making it more plural and more just." This commitment, during the time he was IPS Director-General until 1999, united several hundred people. The book covers developments in IPS until 2002, when Uruguayan journalist Mario Lubetkin was chosen as Director-General. In a 52-page essay, Savio explains how he saw himself confronted with heavyweights as he inched forward; heavyweights who would not miss an opportunity to knock him out. But, gifted with an indomitable spirit, he would be back on his feet soon again to continue the walk to the goal he had set himself. The established western news agencies - Reuters, AFP, UPI and AP - which produced 91.3 per cent of international coverage, thus wielding "hegemony of the North" in the flow of information, were in no disposition to accept a new entrant in the field. What puzzled them was that IPS was sans affiliation to any state or commercial corporation. It was a non-profit cooperative of journalists and global communication experts who wanted to give voice to the voiceless. Much to his surprise and chagrin, a super power that claimed to be a lighthouse of freedom of the press felt no qualms of conscience while trying to give IPS a death blow. Others did not shy of denouncing it as a CIA or KGB outfit. The cold war was impacting also the attitudes of governments of countries, which should have felt every reason not only to defend but also support IPS without however attempting to further their narrow vested interests. And yet 50 years since the establishment of the Roman Press Service in 1962 and its successor two years later at Eichholz in Germany, IPS is still there alive kicking, though it continues to fight an uphill battle - this time against wild forces unleashed in the aftermath of globalisation and the incapability of governments to tame these. Information gap   When Savio joined hands with the Argentine political scientist Pablo Piacentini to set up the Roman Press Service, the primary objective was to fill the information gap between Europe and Latin America after the political turbulence following the Cuban revolution of 1959. With the passage of time, the network expanded to include all continents, and extended its editorial focus. In 1994, IPS changed its legal status to that of a "public-benefit organization for development cooperation". Meanwhile, knowledgeable people admit, that the agency has established a niche in the international mediascape, not only by providing professional reporting on the Global South, civil society, and globalization, but also by covering topics in a more in-depth way than is common in the mainstream news. IPS has also been recognised by the United Nations as an NGO holding consultative status (category I) with the UN Economic and Social Council (ECOSOC). Though Savio is the news agency's President Emeritus and chairs its Board of Trustees (who include former UN Secretary-General Boutros Boutros-Ghali, former Portuguese, Finnish and Costa Rican presidents Mario Soares, Martti Ahtisaari and Oscar Arias, former Japanese Prime Minister Toshiki Kaifu, and former UNESCO Director-General Federico Mayor), it is not an IPS book. "It is a personal initiative for which I assume complete responsibility. IPS stayed outside of this editorial effort. Rather, it was achieved through the work of a team of IPS veterans and was entirely financed by myself as recognition of the hundreds of generous professionals that have accompanied me on this long journey since 1964, and from whom I learned so much," writes Savio. Personal sacrifice   The publisher and co-author Savio highlights yet another significant aspect: "This book is also a tribute of recognition to my first wife Colette, who disappeared before she could see it. Without her, IPS would never have existed. The agency was founded because Colette, as a young spouse, sold her house to finance the agency, and she kept on supporting the agency with personal loans in moments of major crisis. "She accepted living with a husband who was constantly travelling, without ever taking a vacation until the beginning of the 1980s, and was always ready to provide her unconditional and generous support. Each time the (IPS) Association found itself in financial difficulties, as captain of the ship, I would give up my salary to show everybody that I was sure about the future. "For the good of IPS, Colette accepted all the privations that came from an impossible husband. Even although she spoke five languages, was charming and had a marked capacity in the field of public relations, I never allowed her to work in the agency - not even for free - in order to avoid accusations of nepotism. Today, I realise that I asked too much and gave too little in exchange." This did not apply to his relations with supporters from different walks of life. Dr. Cees J. Hamelink, Emeritus Professor of International Communication at the University of Amsterdam and Emeritus Professor for Media, Religion and Culture at the Vrije Universiteit in Amsterdam writes: Against all rational odds   "The choice of a long lasting and intense association with IPS was, as most choices in life are, more emotional than rational. In the case of IPS, the choice was driven by an amalgam of an intuitive feeling of resentment against injustice, personal experiences with the practice of journalism, the charismatic inspirer Roberto Savio who made you believe things against all the rational odds. . . "My own writings on the mythology of the free flow of information, about the corporate control of information production and dissemination, and about cultural autonomy had prepared me well for a readiness to share the IPS struggle about a new informational ordering of the world. That struggle also brought the enjoyments of sharp debates, with the staunch supporters of the corporate world order, and the pleasure of all those ridiculous accusations against the agency - ranging from suggestions of receiving KGB funds to being in the service of US imperialism - made by a global circle of opponents." Dr. Hamelink adds: "IPS tried constantly to seek liberation from the prevailing strongly held opinions and beliefs and vested interests about how journal ism should operate. This was in line with the demand in the 1970s for a new information order which was inspired by a vision of liberation and emancipation. Essential to the 1970s projects on a New International Economic Order and a New International Information Order (NIIO) was the desire to create 'freedom for development', constructing free spaces for people to develop their potentialities." Five decades since the foundation of IPS, writes Savio, "We have come to the current New International Market Information Order (NIMIO), which young people believe to be the natural order of things." But it is certainly not the "natural order of things".   NIIMO follows NIIO debate   As in the Italian version too, Savio points out that the NIMIO has defeated all the actors of the debate about a NIIO but a few: three of the large transnational agencies - AP, AFP and Reuters - have survived, while UPI as an international agency has almost disappeared, just like TASS and other agencies from the former Socialist countries. The few surviving Third World agencies have little influence, while those from the new emerging countries, such as India and China, in spite of heavy investments, enjoy limited international circulation. The European agencies Efe, ANSA and DPA are much less relevant today than they were in the 1970s. Savio rightly regrets: "The press is becoming concentrated in the hands of a small number of very rich owners, who are certainly bent on using their power to pursue their own personal agendas. The role of the professional editor is disappearing." He adds: "Besides the concentration of media ownership, we are witnessing an ever-increasing homogenisation of style and content, alongside a decline in the number of readers, particularly among the young, who tap into the Internet to find the information they want. The idea of the media as a window on the world for all citizens is becoming weaker by the year. "And, finally, journalism has surrendered to the market. Today, the first lesson is to write stories that sell, in the simplest possible way, slowly and with no great effort. Journalists are taught to use a plain style, with short sentences and no adjectives, and to keep to less than 850 words, otherwise their stories become unsuitable for publication. "Television has effectively become the window open on the world for most citizens, although it does not offer much by way of analysis. Indeed, information on TV is mostly about impact and entertainment. We have managed to turn citizens into people who can listen, but few of them are capable of seeing. "The theory whereby markets provide a basis for free and responsible journalism has not only reduced the number of actors in the South, it is also dealing a hard blow to information in the North. Young journalists who are starting their careers today will never earn the level of salary, recognition and freedom that I enjoyed in the 1960s. Thanks to the new technologies, for the first time in history communication has become global and costless. "Millions of young people use the Web to forge alliances and take action at the local, national and international level. Their networks are based on common values, on ideal choices, and on global issues ranging from the environment to human rights, from gender roles to democratic participation. They are the new actors fighting for a different world." Savio concludes: "My hope is that this new reality will produce a new Renaissance in information, and that the growth of so-called civil society will lead to a new NIIO, based not on the market, but on citizens' willingness to be, to participate and to grow, and on their values beyond the market." If there were a Nobel Prize for pluralism and culture of peace in the media, Savio will be an incontestable choice. [IDN-InDepthNews - May 01, 2012]

________________________________________________________________ This and all "other news" issues can be found at http://www.other-net.info/index.php

Leer más...

El inconsciente en la política, por Fernando Mires

Por Fernando Mires | 29 de Abril, 2012

  

Cuando Jacques Lacan, quien siempre manifestó hostilidad hacia la política oficial afirmó en su Seminario 10 que “el inconsciente es la política” no bromeaba ni incurrió en contradicción. Porque la política que el analista denostaba era antes que nada la política ideológica, la de los años cincuenta y sesenta del pasado siglo, esa que -para decirlo en clave freudiana- se convierte en esclava de un implacable “Sobre Yo”, sea éste individual o colectivo.

Probablemente Lacan presentía que además de convertirnos en alucinados ideológicos hay otras formas de hacer política. Una de ellas es la que tiene que ver con la liberación de todo aquello que en la escena pública oprime la necesidad de ser uno mismo. La ideología, y eso lo sabía muy bien Lacan a través de algunos pacientes -entre otros, connotados marxistas como Louis Althusser- puede convertirse en una barra que al clausurar los llamados que vienen desde el inconsciente, impide la plena manifestación del ser. Así, pienso que si Lacan viviera diría que la política ideológica tiene lugar de modo offline. En cambio, la otra, la existencial, de modo online. Ahora bien, el inconsciente actúa siempre de modo online.

Toda ideología incomunica el deseo de ser en uno y con los demás. Es por eso que un buen psicoanalista debe ser, por lo menos durante sus horas de consulta, enemigo declarado de cada ideología. En el fondo –creo que Lacan estaría de acuerdo con esa afirmación- la sesión psicoanalítica se guía por el propósito de des-ideologizar, mediante el balbuceo de cada palabra, la mente del paciente, y con ello, la del analista (el otro) pues del mismo modo que la liberación del oprimido libera al opresor (Hegel) la liberación del paciente (el uno) libera al analista (transferencia). Esa es la razón por la cual he afirmado que toda ideología es una patología colectiva así como toda patología es una ideología privada. Creo que alguna vez deberé patentar esa frase.

•  Imprimir
• Comentarios (0)
•  email
• Facebook
• RSS

El inconsciente es político, pero no lo es sólo por analogía, como ha creído ver, siempre más lacaniano que Lacan, su apóstol Jacques-Alain Miller. Por cierto, desde el punto de vista analógico el inconsciente es político porque por una parte se construye a sí mismo de un modo gramático y, por otra, porque su deseo de ser va dirigido al “otro”. Pero, además, el inconsciente es político porque el mismo deviene de un conflicto insuperable: el deseo de ser más allá de sí. O dicho de otro modo: el inconsciente viene del conflicto inevitable entre el deseo de ser y el deber del estar. El inconsciente, cuando asoma, busca el poder: el poder ser y el poder del ser. Y eso es político.

Radicalizando sólo un poco una de las tesis centrales de Freud, podríamos decir que el inconsciente, al igual que la política, es un hijo de la cultura. Esa misma cultura que al dividirnos en dos produce un inevitable malestar, escisión necesaria para ser lo que somos, pecado original que pagamos con nuestros miedos y odios, algunos con tabletas, otros con las clínicas, también con los manicomios, y no por último, con las prisiones.

El inconsciente, por lo tanto, no es un subterráneo adonde van a parar los trastos viejos del alma, sino un agente activo que pugna por ser, es decir, el inconsciente no es más ni menos que uno mismo en su intención de ser. El inconsciente es tu propio cuerpo. En cada inconsciente late un deseo reprimido de libertad. Por lo mismo, siempre está (estamos) en disputa con lo que no nos deja ser. Más aún: el inconsciente sólo aparece discutiendo. Y si ese conflicto no existiera no habría inconciencia, y por tanto, tampoco habría conciencia. O dicho en tono de síntesis: no es el inconsciente “quien” genera el conflicto sino al revés: el conflicto genera al inconsciente del mismo modo como el deseo no origina la prohibición sino la prohibición al deseo (San Pablo fue el primero que así lo entendió). El inconsciente existe –eso es lo que estoy intentando decir- a partir del momento de su negación. Y si todavía no está muy claro, voy a poner un ejemplo:

A la disidente Yoani Sánchez de Cuba, el par de dictadores que rige los destinos de la isla le niegan su derecho natural a viajar lo que significa que ellos imaginan ser dueños del cuerpo de Yoani. El cuerpo de Yoani, a su vez, protesta; su cabeza piensa y sus manos escriben. Eso quiere decir: la protesta inconsciente del cuerpo de Yoani se hace consciente escribiendo. Ahora, la protesta y la búsqueda del “otro” son acciones esencialmente políticas y ellas no vienen de ninguna otra parte que no esté en el inconsciente de Yoani, o lo que es lo mismo: de su propio cuerpo oprimido que al escribir, clama y exige su libertad de movimiento.

Por lo demás, aunque vayamos donde vayamos, aunque hagamos lo que hagamos, vivimos en permanente confrontación, ya sea con “el otro” de afuera, ya sea con “el otro” de adentro. Y no hay otra posibilidad. Más allá del conflicto –ese es uno de los mensajes lacanianos- sólo habita la muerte.

¿Se entiende entonces por qué Lacan afirmó que el inconsciente es la política?

El inconsciente no sólo es conflictivo; es el conflicto y por eso mismo su forma natural de ser es el debate: la contra-dicción. El debate, a su vez, siempre será palábrico, y consecuentemente, gramático, sintáxico y retórico. O para decirlo en lacaniano: El inconsciente es inscrito en sí mismo sólo cuando habla o escribe, es decir, cuando se ex-presa, saltando la presión, o la o-presión. En eso no se diferencia en nada de la práctica política. Osaría decir incluso que sin esa lucha del inconsciente por abordar las orillas de lo consciente no sólo no habría conciencia; tampoco habría política.

Así se explica por qué la razón de ser de todo régimen antipolítico es la supresión del habla, la destrucción de la gramática y el desorden sintáxico a través de la mentira programada y el insulto sostenido. No hay libertad de opinión sin libertad de palabra (hablada, escrita, impresa, digitalizada). Ese último dictamen, como es sabido, no es de Lacan; es de Hannah Arendt.

También es de Hannah Arendt la siguiente afirmación: “el sentido último de la política es la libertad”. Pero no hay libertad sin deseo de libertad, deseo que habita, a veces adormilado, pero siempre vivo, en la casa de la inconciencia. Esa es otra de las razones que explican por qué el inconsciente es político. Creo que, en ese punto, Lacan estaba muy en lo cierto.

Leer más...

ABC DEL POPULISMO

Reflexiones sobre un concepto y su uso

ABC del populismo

Por Cas Mudde

La Universidad de Princeton, bajo la dirección del profesor Jan-Werner Müller, organizó un seminario sobre el populismo con algunos de los mayores expertos en la materia. Rescatamos estas tres ponencias, editadas para la revista, que discuten entre sí una definición de populismo y sus diversos avatares históricos.

Abril 2012 | Tags:

• Dossier
• américa latina
• populismo
• Europa

Ilustración: Ed Carosia

En el campo de las humanidades hay muchos conceptos disputados, pero pocos se discuten en tantos niveles diferentes como el de populismo. Los estudiosos ni siquiera se ponen de acuerdo en torno a la esencia del concepto, es decir, qué tipo de cosa es. Algunos hablan del populismo como de una ideología; para otros, es un movimiento, una estrategia, un estilo... No es sorprendente que varios estudiosos rechacen totalmente el concepto. Pero, tras ese debate, existe un consenso sobre dos elementos que pueden ayudar a explicar en parte la supervivencia del concepto: (1) el populismo trata sobre todo del pueblo, el populus (singular) o populi (plural); (2) el populismo está estrechamente relacionado con la democracia (de masas).

Definir el populismo
Existe una auténtica plétora de definiciones de populismo en las distintas disciplinas de las humanidades. Aunque no es sorprendente que los economistas definan populismo de una manera muy distinta, por ejemplo, a los criminólogos, al igual que los historiadores con respecto a los sociólogos, incluso dentro de las diferentes disciplinas académicas son frecuentes definiciones muy distintas. En la ciencia política, el populismo suele definirse como estrategia política, estilo o ideología.
En la primera de esas tradiciones, la definición más influyente es la de Kurt Weyland, que entiende el populismo como “una estrategia política a través de la cual un líder personalista busca o ejerce el poder gubernamental a partir del apoyo directo, inmediato y no institucionalizado de grandes cantidades de seguidores generalmente no organizados”.^[1] El principal problema con las definiciones de populismo como estrategia política es que depende mucho de las regiones. Aunque puede definir la mayor parte de los fenómenos que normalmente se consideran populistas en América Latina, no es el caso de América del Norte o de Europa. Si el populismo norteamericano encontró muchas de sus expresiones más relevantes en movimientos sin líderes, desde el histórico movimiento populista al actual Tea Party, en Europa el populismo se expresa de forma especialmente notable dentro de partidos políticos más o menos establecidos.^[2] En resumen, esta definición es demasiado limitada.
Las definiciones de populismo como un estilo particular de comunicación política son populares en la academia y en los medios. El populismo se define sobre todo como un estilo comunicativo específico, excesivamente emocional y simplista, que busca complacer al “hombre común” usando su lenguaje.^[3] Si la definición estratégica es demasiado estrecha, la definición estilística resulta demasiado amplia. Complacer al “pueblo” haciendo demasiadas promesas y pronunciando eslóganes simplistas es sin duda válido para todos los fenómenos populistas, al menos en algunos momentos. Sin embargo, hay pocos líderes y organizaciones políticos que no usen ese estilo político, que se ha convertido en el estilo por antonomasia de los debates políticos modernos. Por ello, esta definición combina la ventaja de incluir todos los fenómenos populistas con la desventaja de no excluir a los que no son populistas.
En los últimos años, cada vez más politólogos han definido el populismo como una ideología o discurso. Aunque los detalles de las definiciones varían, casi todas comparten al menos dos componentes: (1) una oposición fundamental entre “el pueblo” y “la élite” y (2) el populismo está del lado del “pueblo”. Muchas definiciones destacan la importancia del “sentido común” o la “voluntad general” del pueblo, que vinculan explícita o implícitamente con una concepción rousseauniana de la democracia. En la línea del creciente consenso en este campo, propongo la siguiente definición de mínimos: “El populismo es una ideología de núcleo poroso, que considera que la sociedad está dividida en dos grupos homogéneos y antagónicos –‘el pueblo puro’ frente a ‘la élite corrupta’–, y que sostiene que la política debería ser una expresión de la volonté générale (voluntad general) del pueblo.”^[4]
La principal virtud de esta definición es que incluye los fenómenos populistas más importantes que estudia la literatura sobre el tema, en diferentes regiones y períodos históricos, pero al mismo tiempo excluye muchos otros fenómenos políticos. Y, lo que es más importante, según esta definición el populismo se opone fundamentalmente al menos a dos elementos: el elitismo y el pluralismo. Por tanto, importantes ideologías políticas como el conservadurismo o el marxismo-leninismo quedan excluidas a causa de su elitismo, mientras que ideologías como la democracia cristiana o la socialdemocracia son excluidas por su apoyo esencial al pluralismo político.
Sin embargo, esta definición presenta al menos un problema importante: cómo establecer si el populismo es un rasgo ideológico y no simplemente una estratagema política destinada a obtener el apoyo de las masas. En otras palabras, ¿los populistas creen de verdad en su propio populismo? Es un problema importante y no resulta fácil resolverlo, ya que no podemos entrar en las mentes de los populistas ni en el círculo interno de los movimientos y partidos populistas. No obstante, no es un problema exclusivo del populismo: a menudo se ha detectado en el caso del nacionalismo (por ejemplo, en debates sobre el ex primer ministro eslovaco Vladimír Mečiar o el difunto Slobodan Milošević, presidente de la antigua Yugoslavia). Y si tenemos en cuenta las muchas concesiones que realizan los políticos profesionales, especialmente en democracias basadas en el consenso, el problema de establecer la frontera entre ideología y estrategia parece relevante para virtualmente cualquier ideología existente.

Una concisa visión general de los fenómenos populistas
La principal virtud de las definiciones de mínimos es que tienen un máximo alcance (extension), pero esta amplitud se produce a expensas de la profundidad (intension).^[5] La definición del populismo que se ha presentado aquí es válida para prácticamente todos los fenómenos populistas importantes que estudia la literatura sobre el tema, independientemente de áreas geográficas y períodos históricos. Al mismo tiempo, excluye muchos agentes políticos importantes, como el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, el Partido Conservador británico, el movimiento pacifista europeo, el Congreso Nacional Indio, el movimiento antiapartheid en Sudáfrica o el Partido Demócrata en Estados Unidos.
Los primeros dos movimientos populistas de la historia identificados en la mayor parte de los estudios son los narodniki rusos y los populistas estadounidenses. Estos dos grupos, mayoritariamente carentes de líderes, emergieron en la segunda mitad del siglo XIX, y definían su lucha populista en los términos de unos campesinos puros enfrentados a una élite urbana corrupta. Pero mientras que los narodniki eran un pequeño grupo de intelectuales urbanos, que se fueron a vivir con los campesinos en atrasadas zonas rurales, los populistas estadounidenses eran campesinos locales, que se organizaban sobre todo de forma local y regional, sin una estructura fuerte o un líder poderoso.^[6]
En América Latina, en cambio, el populismo siempre ha estado vinculado a líderes poderosos (y de sexo masculino), llamados caudillos, desde el presidente mexicano Lázaro Cárdenas y el presidente brasileño Getúlio Vargas en la década de 1930, pasando por el presidente argentino Juan Perón y el político peruano Víctor Haya de la Torre en los años setenta, hasta llegar a políticos contemporáneos como el presidente ecuatoriano Rafael Correa y el presidente venezolano Hugo Chávez. Aunque estos caudillos presentan grandes diferencias en sus políticas económicas, que varían desde el socialismo hasta el neoliberalismo, y han actuado tanto desde partidos recién formados y débiles como sobre la base de partidos fuertes y establecidos mucho tiempo atrás, todos comparten una ideología populista central que corresponde a la definición anterior.
Europa no tiene una larga tradición populista. A principios del siglo XX existieron algunos movimientos populistas agrarios en Europa oriental, pero la mayoría de ellos fueron conquistados o reprimidos por regímenes autoritarios antes de que cinco décadas de comunismo borrasen la mayor parte de su legado (con algunas excepciones notables, como Bulgaria, Hungría y Polonia).^[7] Pese al impacto de la Revolución francesa, las élites dirigieron la mayor parte del proceso de democratización de Europa occidental, y la mayoría de los partidos políticos de la región fueron más elitistas que populistas durante la mayor parte del siglo XX: es el caso de la mayoría de los demócratas cristianos, socialdemócratas e incluso comunistas (exceptuando algunos pequeños partidos maoístas).
En la década de 1980 aparecieron nuevos partidos políticos, en parte como consecuencia de los nuevos movimientos sociales de los años setenta. Mientras que los partidos ecologistas usaban en ocasiones la retórica populista, nunca fue un rasgo ideológico central. En cambio, los primeros partidos de la derecha radical de la “tercera ola” eran bastante elitistas en su fase inicial, pero a mediados de los años ochenta se reinventaron y se presentaron como las más ruidosas y populares “voces del pueblo”.^[8] Actualmente, los partidos populistas de la derecha radical –que combinan populismo, autoritarismo y xenofobia– están representados en aproximadamente la cuarta parte de los países europeos y son (de manera intermitente) actores políticos importantes en unos diez países.
Los primeros partidos entraron en los parlamentos de Europa occidental en los años ochenta –es el caso del Bloque Flamenco (VB) en Bélgica y el Frente Nacional (FN) en Francia–, pero hasta los años noventa no empezaron a romper su aislamiento político y a tener un peso considerable en la política europea. La Liga Norte (LN) en Italia fue la primera en entrar en el gobierno, en 1994, y el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) lo hizo en 2000. Además, formaciones como el Partido Popular Danés (DFP) y el Partido por la Libertad (PVV) en Holanda son partidos cruciales en los gobiernos en minoría de sus países.^[9]
En la Europa poscomunista también han surgido partidos populistas de la derecha radical. Entre los pocos que obtuvieron buenos resultados en los años noventa se encontraban los republicanos checos (SPR-RSC) y el Partido de la Gran Rumania (PRM): ambos son (casi) insignificantes en la actualidad. Además, los turbulentos años noventa vieron la aparición de una hueste de idiosincrásicos partidos populistas (normalmente de vida breve) que se organizaban en torno a un líder dominante, como el Movimiento Popular de Letonia (con Joachim Siegerist), el Partido Popular X en Polonia (con Stanisław Tymiński) y el Movimiento por una Eslovaquia Democrática (con Vladimír Mečiar). En la actualidad el populismo adopta apariencias muy distintas en la región: desde el populismo de derecha radical de partidos como Jobbik en Hungría hasta el “populismo de centro” de Asuntos Públicos (VV) en la República Checa o el populismo de izquierda de Dirección (Smer) en Eslovaquia.
Y aunque la derecha radical es la representante de la política populista que obtiene mejores resultados en (la antigua) Europa occidental, no es la única.^[10] Existen los llamados populistas neoliberales –entre los que destacan la (ahora difunta) Lista Pim Fortuyn (LPF) y Forza Italia(FI) del ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi–, populistas de izquierda como La Izquierda en Alemania, y un grupo creciente de partidos populistas idiosincrásicos como la Lista Dr. Martin en Austria o el Movimiento de Palikot en Polonia.
Algunas de las nuevas democracias de África y Asia también han visto un aumento de actores populistas.^[11] Aunque la mayoría encajan en el modelo latinoamericano de líderes fuertes y partidos pequeños, especialmente el derrocado líder tailandés Thaksin Shinawatra, en otros casos los líderes populistas han llegado al poder al mando de partidos que no tenían tradición populista, como el expresidente coreano Roh Moo-hyun o el actual presidente sudafricano Jacob Zuma.
Finalmente, las crisis económicas de las últimas décadas han producido muchos movimientos populistas, especialmente en América Latina. Ahora que la crisis económica ha golpeado también a los países más ricos de Norteamérica y Europa occidental, la retórica y las protestas populistas se han vuelto todavía más comunes. En ningún lugar resulta más visible que en Estados Unidos, donde los principales movimientos de derecha y de izquierda son fundamentalmente populistas. Mientras que el Tea Party se pone del lado de los “estadounidenses corrientes” en su combate central contra el “corrupto Washington”, Occupy Wall Street defiende al (buen) 99% frente al (corrupto) 1% de Estados Unidos. Incluso los movimientos inicialmente favorables a la democracia que constituyen (constituían) la llamada primavera árabe expresan fuertes sentimientos populistas.

Populismo y democracia
Uno de los aspectos más discutidos del populismo, y sin duda la razón principal del gran interés que despierta el fenómeno, es su relación con la democracia. De nuevo, las opiniones sobre el asunto presentan marcadas diferencias. La mayoría de los estudiosos, especialmente en Europa, creen que el populismo es inherentemente antidemocrático. A menudo usan terminología psicológica y lo califican de “trastorno democrático”, “patología” de la democracia o “estilo paranoico en política”.^[12] Sin embargo, algunos estudiosos, especialmente en Estados Unidos, creen que el populismo es totalmente democrático, incluso la forma última de la democracia. Esas diferencias de opinión son en parte resultado de la gran variedad de definiciones empleadas en el campo, y en parte de la falta de investigación empírica. Pese a todo el debate, la relación entre populismo y democracia es generalmente más formulada que investigada. No obstante, tanto en la teoría como en la práctica, esa relación es extremadamente ambigua y compleja.^[13]
Teóricamente, el populismo no es antidemocrático; acepta la soberanía popular y el gobierno de la mayoría. Es, sin embargo, contrario a la democracia liberal: el hecho de que muchos autores empleen la palabra democracia para hablar de la democracia liberal puede explicar el predominio de las evaluaciones negativas del populismo.^[14] El populismo es esencialmente contrario a la democracia liberal porque se opone al principio del pluralismo y a la práctica de la concesión. Es una ideología monista, que considera “el pueblo” y “la élite” algo homogéneo y carente de divisiones. Por eso, se opone fundamentalmente al pluralismo y percibe los derechos de las minorías como “intereses especiales” de “la élite” que (en un mundo que funciona como un juego de suma cero) se imponen a expensas del “pueblo”. Por eso, también rechaza la política de la concesión: cree que existe una voluntad general de (todo) el pueblo, y defiende que la política puede y debería beneficiar a todo el pueblo. Además, como se basa esencialmente en una divisoria moral, dentro del populismo las concesiones significan que “los puros” son manchados por “los corruptos”, lo que produce la corrupción de “los puros”.
En la práctica, los populistas han fortalecido el sistema democrático en su país (como Morales en Bolivia) y también lo han destruido (como Fujimori en Perú). En línea con la relación teórica, los populistas tienden a apoyar y fortalecer aspectos de la soberanía popular y el gobierno de la mayoría: por ejemplo incluyendo a grupos previamente excluidos o marginalizados y apoyando o empleando instrumentos políticos plebiscitarios como referendos o iniciativas populares.^[15] Al mismo tiempo, tienden a tener dificultades a la hora de proteger a las minorías o de crear contrapesos a los poderes del ejecutivo: se acusa a esos contrapesos de socavar la voluntad de la mayoría (o “voluntad general”). Desde Berlusconi en Italia hasta Chávez en Venezuela, los populistas han atacado los tribunales cada vez que estos se oponían a sus medidas, reprochándoles ser voces de una élite corrupta y opuesta a la vox populi (la voz del pueblo): es decir, a los populistas. Pero, aunque pueden impulsar una extrema forma de gobierno de la mayoría organizado en torno a un ejecutivo dominante, pocas veces han buscado el fin de la democracia como tal (es decir, de la soberanía popular y el gobierno de la mayoría).

¿Una teoría del populismo?
No solo no existe ninguna teoría dominante del populismo, sino que poca gente ha intentando desarrollar una. El sociólogo austriaco Werner W. Ernst escribió un capítulo titulado “Hacia una teoría del populismo” en 1987, pero en realidad se trata más bien de un intento de llegar a una definición (más) clara del populismo.^[16] Recientemente, un grupo de economistas desarrolló “una teoría política del populismo”. Sin embargo, puesto que definen el populismo como “la ejecución de medidas que reciben el apoyo de una parte significativa de la población, pero que en último término perjudican los intereses económicos de esa mayoría”,^[17] su teoría carece claramente de la neutralidad académica y la precisión analítica necesarias para que resulte útil en cualquier estudio serio del populismo.
Ante las diferentes formas en las que el populismo encuentra expresión, incluso en similares regiones geográficas y períodos históricos, no creo que la búsqueda de una teoría aplicable a todos los populismos sea particularmente útil. Me temo que conduciría a teorías muy abstractas que son esencialmente triviales: por ejemplo, las distintas teorías de la modernización que sostienen que los procesos modernizadores (la globalización sería el último de ellos) dan lugar al populismo. En primer lugar, esa tesis es muy vaga. ¿Quiénes son los “perdedores de la modernización”? ¿Se les define en términos de una privación absoluta o relativa? En segundo lugar, la tesis está muy poco teorizada en sus formas actuales. ¿De qué manera el proceso abstracto de la globalización hace que un “perdedor” particular apoye a un actor populista específico? En tercer lugar, y de forma más grave, existen crecientes pruebas empíricas que muestran que –al menos en Europa– los “perdedores de la modernización” (como quiera que los definamos) no son el principal sostén de los partidos populistas.^[18]
Por tanto, creo que el desarrollo de teorías de nivel medio sobre el populismo puede dar mejores frutos. En vez de explicar todos los populismos, sin tener en cuenta su contexto, las teorías deberían en primer lugar intentar explicar de forma adecuada ciertos tipos de populismo en regiones o períodos concretos (por ejemplo, el neoliberalismo latinoamericano a finales del siglo XX o la derecha populista radical de la Europa contemporánea). Después, los estudiosos del populismo pueden pasar a teorías de un tipo específico en distintas regiones y períodos (por ejemplo, una comparación entre el populismo de izquierda latinoamericano de los años setenta y el de comienzos del siglo XX), o de distintos tipos de populismo en la misma región o período (por ejemplo, el populismo del Tea Party y de Occupy Wall Street en los Estados Unidos contemporáneos).
Como el populismo va (casi) siempre acompañado de otros rasgos ideológicos (por ejemplo, agrarismo, nacionalismo, neoliberalismo), uno de los mayores desafíos de los estudios sobre el populismo es identificar la contribución específica del populismo a los fenómenos populistas. Por ejemplo, gran parte de la literatura sobre los partidos de la derecha radical populista considera la xenofobia un elemento intrínseco del populismo y, por tanto, explica el ascenso del populismo como una reacción a la inmigración de masas. Aunque esta explicación puede merecer algún crédito con respecto al populismo de la derecha radical en Europa occidental, no resulta muy adecuada para los muchos fenómenos populistas que se producen en otras partes del mundo, como en Latinoamérica, donde el populismo no va unido a la xenofobia, y donde la inmigración de masas no es un fenómeno o asunto importante.
¿Qué añade el populismo a los partidos de la derecha radical? ¿La oposición de esos partidos al pluralismo se debe a su populismo o a su xenofobia? Idealmente, seríamos capaces de comparar los partidos de la derecha radical con los partidos populistas de la derecha radical en un escenario similar. Sin embargo, en la actualidad, acaso como consecuencia de un “Zeitgeist populista”,^[19] en Europa no hay partidos de la derecha radical que no sean populistas. Quizá resulte más prometedor establecer una comparación entre los líderes de la izquierda populista y la izquierda no populista en la América Latina contemporánea.^[20] Dicho esto, la mayoría de los populistas de izquierda también se diferencian de los no populistas de izquierda en factores distintos al populismo.
En conclusión, los estudiosos del populismo deberían dedicar más atención a distinguir empíricamente los populismos que realmente existen de los rasgos ideológicos que los acompañan, e intentar aislar los aspectos específicos que el rasgo del populismo añade a los fenómenos más amplios. Eso exige, antes de nada, cuidadosos análisis empíricos de casos (comparativos) de estudio, basados en teorías más amplias, pero destinados a desarrollar (en el mejor de los casos) teorías de nivel medio que expliquen tipos concretos de populismo en escenarios geográficos o temporales específicos. ~

_{Traducción de Marianela Santoveña}

---

^[1] K. Weyland, “Clarifying a contested concept: populism in the study of Latin American politics”, Comparative Politics, vol. 34, núm. 1, octubre de 2001, p. 14.

^[2] C. Mudde y C. Rovira Kaltwasser, “Political leadership and populism”, en P. ’t Hart y R. Rhodes (eds.), Oxford Handbook of Political Leadership, Oxford, Oxford University Press, en prensa.

^[3] Véase, por ejemplo, H. Bergsdorf, “Rhetorik des Populismus am Beispiel rechtsextremer und rechtspopulistischer Parteien wie der ‘Republikaner’, der fpö und des ‘Front National’”, Zeitschrift für Parlamentsfragen, vol. 31, núm. 3, 2000; M. Canovan, “Trust the people! Populism and the two faces of democracy”, Political Studies, vol. 47, núm. 1, 1999, pp. 2-16.

^[4] C. Mudde, “The populist Zeitgeist”, Government & Opposition, vol. 39, núm. 3, 2004, p. 541.

^[5] G. Sartori, “Concept misformation in comparative politics”, American Political Science Review, vol. 64, núm. 4, 1970, pp. 1033-1053.

^[6] Para estos y otros ejemplos “históricos” del populismo, véase G. Ionescu y E. Gellner (eds.), Populism: its meaning and national characteristics, New York, Macmillan, 1969.

^[7] J. Held (ed.), Populism in Eastern Europe: Racism, nationalism and society, Boulder (Colorado), East European Monographs, 1996; C. Mudde, “In the name of the peasant, the proletariat, and the people: populisms in Eastern Europe”, East European Politics and Societies, vol. 14, núm. 2, 2001, pp. 33-53.

^[8] H.-G. Betz, Radical right-wing populism in Western Europe, Basingstoke (Hampshire, Inglaterra), Macmillan, 1994; C. Mudde, Populist radical right parties in Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.

^[9] Véase C. Mudde, “Who’s afraid of the European radical right?”, Dissent, otoño de 2011, pp. 7-11.

^[10] T. Pauwels, “Explaining the success of neo-liberal populist parties: the case of Lijst Dedecker in Belgium”, Political Studies, vol. 58, núm. 5, 2010, pp. 1009-1029; L. March, Radical left parties in Europe, Londres, Routledge, 2012.

^[11] Sobre Asia, véase K. Mizuno y P. Phongpaichit (eds.), Populism in Asia, Singapur, nus Press, 2009.

^[12] Véanse, respectivamente, M. Plattner, “Populism, pluralism, and liberal democracy”, Journal of Democracy, vol. 21, núm. 1, 2010, pp. 81-92; P. Rosanvallon, Counter-Democracy: Politics in an age of distrust, Nueva York, Cambridge University Press, 2008; R. Hofstadter, “The paranoid style of politics”, Harper’s Magazine, noviembre de 1964, pp. 77-86.

^[13] Véanse, en más detalle, C. Mudde y C. Rovira Kaltwasser (eds.),Populism in Europe and the Americas. Threat or corrective for democracy?, Cambridge, Cambridge University Press, 2012; C. Rovira Kaltwasser, “The ambivalence of populism: threat and corrective for democracy”, Democratization, en prensa.

^[14] Véase, entre otros muchos ejemplos, K. Abts y S. Rummens, “Populism versus democracy”, Political Studies, vol. 55, núm. 2, 2010, pp. 405-424.

^[15] Véase, en más detalle, C. Mudde y C. Rovira Kaltwasser, “Voices of the peoples: populism in Europe and Latin America compared”, Kellogg Institute Working Paper, 378, 2011.

^[16] W. W. Ernst, “Zu einer Theorie des Populismus”, en A. Pelinka (ed.), Populismus in Österreich, Viena, junio de 1987, pp. 10-25.

^[17] D. Acemoglu, G. Egorov y K. Sonin, “A political theory of populism”, mit Department of Economics Working Paper, 11-22, 2011.

^[18] Véase, por ejemplo, T. Spier, Modernisierungsverlierer? Die Wählerschaft rechtspopulistischer Parteien in Westeuropa, Wiesbaden, vs Verlag, 2010.

^[19] Mudde (nota 4).

^[20] J. G. Castañeda, “Latin America’s Left Turn”, Foreign Affairs, vol. 85, núm. 3, 2006, pp. 28-43.

Fuente: Letras libres

http://www.letraslibres.com/revista/dossier/reflexiones-sobre-un-concepto-y-su-uso

Leer más...